E’, ormai, un dato documentale certo come il prof. Gaetano Armao, da Assessore, abbia operato correttamente. Carte alla mano lo raccontano: prima la nota ufficiale della Consob del 24 novembre 2009 indirizzata alla Regione, che esclude l’esistenza a carico dell’Assessore di una qualsiasi ipotesi di “market abuse”; poi il verbale della Giunta regionale di Governo n°20 dell’11 settembre 2009, che attesta la titolarità di Armao della proposta, poi approvata,

di “dichiarare la nullità di tutti gli atti intercorsi tra la P.A. ed i concessionari dei termovalorizzatori in Sicilia”. Scelta, che in caso di una azione giudiziaria di rivalsa dei privati rende pressoché improponibile qualunque ipotesi di “risarcimento”. Quindi, Armao è stato l’artefice di una delibera del Governo siciliano non di certo a favore della Actelios/Falck. E allora ?

Entrambi i documenti, perciò, dimostrano, oggettivamente, che a carico dell’Assessore Armao non è addebitabile né alcuna ipotesi di “insider trading” , né tantomeno qualche fattispecie di “conflitto di interesse”.

Ma, allora, perché diavolo è successo tutto stò “can – can”? Cracolici, quindi, è un pazzo, quando il 20 ottobre ha accusato Armao di “insider trading” ?

Rispondiamo, subito, che il capogruppo PD all’ARS non è né un pazzo, né un calunniatore. Anzi quel giorno, a parere dei più attenti osservatori dei lavori del Parlamento siciliano negli ultimi dieci anni, ha pronunciato – al netto dell’accusa ad Armao - uno dei più “alti” interventi “politici” nella storia dell’assise autonomistica. Basta leggere, in particolare, la parte finale del testo stenografico dell’intervento dell’esponente PD all’ARS, per rendersene conto appieno.

Ma allora di “cosa” si sta parlando, vi chiederete?

Stiamo parlando di una “cosa” che un giornalista colto, potrebbe definire con il termine inglese “misunderstanding”, ossia un fraintendimento, un increscioso equivoco ; mentre un cronista di provincia, un più rozzo, questa “cosa” – sbagliando - la potrebbe definire anche una “polpetta avvelenata”. La “cosa” in questione – un apparente banale errore - è contenuta nel titolo di un articolo del “Sole 24 Ore” del 30 settembre 2009, che recita “la Regione siciliana rimborserà Falck”, nonché nel sommarietto di lato all’articolo che riporta letteralmente: “l’amministratore (ndr: ossia Armao) si è riservato di definire l’entità del risarcimento, il gruppo energetico (ndr: ossia Falck) valuta azioni legali”. Concetti di rilevanza giuridica sfacciatamente pro-Falck, che sono diventati la base del sospetto su Armao di “insider trading”. Peccato, però, che questi concetti Armao non li ha mai espressi nella stessa intervista, riportata nel testo di questo articolo pubblicato sul principale giornale economico del Paese. Anzi, alle 17.40 (a mercati ancora aperti) di quello stesso giorno, sull’agenzia internazionale Reuters, è uscita una smentita del portavoce di Armao, sul fatto che l’Assessore la “parola “risarcimento” non l’aveva mai pronunciata.

A questo punto, è bene spiegare la differenza giuridica – ed il relativo valore economico in un ipotetico procedimento giudiziario - di alcune parole, che al grande pubblico possono sembrare uguali nel riportare allo stesso “senso e significato”, ma invece risultano profondamente differenti. Cerchiamo di spiegare di cosa si tratti, utilizzando un linguaggio e dei concetti un po più rasoterra. Provando a non incorrere, traducendo, nell’uso di altri astrusi e criptici termini giuridici, di fatto poco comprensibili:

1) Nell’intervista al “Sole” Armao parla di “eventuale ristoro”per Actelios. Che giuridicamente vuol dire : una sorta di compenso forfettario parziale , su quanto già reclamato nei mesi scorsi da Actelios, ma che potrebbe giudizialmente essere decretato solo da un Tribunale che si esprima su un danno verificatosi, di cui il danneggiato sarebbe incolpevole (ndr: la nullità dell’origine di tutti gli atti, sanzionata dalla Corte di Giustizia europea). E comunque, concretamente, una eventualità azionabile solo affrontando un ricorso alla magistratura.

2) “Risarcimento”, invece, vuol dire riconoscere, ed indennizzare con denaro, un concreto danno causato ad altri, più l’accettazione di dover liquidare una ulteriore ed adeguata quota di maggiorazione per “un futuro mancato guadagno”. Nel caso di cui stiamo parlando, oltre ai 220 milioni di euro di “lavori preliminari” già realizzati - per come dichiarati da Actelios - vi si aggiungerebbero, almeno (ndr: perché a quel punto in teoria se ne potrebbero riconoscere anche di più), altri 130 milioni di euro (importo ventilato dall’ARRA nei bandi delle gare poi andate deserte in estate) di mancato guadagno futuro. Insomma – per dirla alla siciliana - “un pacco” di 350 milioni di euro, da scaricare sulle spalle degli ignari contribuenti di Sicilia, evitando, per di più in tal modo,di poter far pagare, in futuro, l’avvenuto “pasticcio” del 2003 - la mancata “gara aperta europea” per i termovalorizzatori - all’unico possibile responsabile: lo Stato. Chein questo errore incorse, tramite l’operato del suo Commissariato in Sicilia (il progenitore dell’odierna ARRA), che aveva scelto la via, poi risultata illegittima, dei “concessionari” e della “gara chiusa”. Come ha sentenziato il 18 luglio 2007 la Corte di Giustizia europea, che quella “gara chiusa” ha cassato ed annullato in radice.

3) Infine, il termine, “rimborso”. Più facile da spiegare perché il suo senso comune è noto a tutti: il pagamento ad Actelios, a piè di lista, di tutte quelle spese effettuate per i lavori preliminari dei termovalorizzatori, che il grande gruppo milanese potrebbe dimostrare, fatture alla mano. Totali di cifre che, prevedibilmente – in sede di causa giudiziaria - risulterebbero poi maggiorati da interessi e rivalutazione; e di ogni altro “carico” che i periti e gli avvocati riuscirebbero ad aggiungervi sopra.

E veniamo all’altro “documento principe” di questa vicenda: il verbale di Giunta regionale n° 20 dell’11 settembre 2009, che conferma, plasticamente, quanto sin’ora vi abbiamo raccontato.

Il cauto e sempre sospettoso Lombardo, si era premurato di chiedere all’ARRA di Felice Crosta una relazione riassuntiva di tutto lo sfortunato “affaire dei termovalorizzatori”, dall’Agenzia trattato sino a quel momento sotto esclusiva responsabilità. Invitandolo, così, a proporre alla Giunta una rosa di soluzioni possibili, per uscire dall’impasse dei rapporti con i quattro concessionari, con in testa le società Actelios e Waste. L’ARRA aveva risposto con la comunicazione scritta del 7 settembre 2009 prot. 33665/2009, prospettando, in sintesi, solo due soluzioni possibili da parte della Regione: a) la risoluzione unilaterale dei contratti; b) una risoluzione consensuale.

Due proposte conclusive, contestate entrambe dal prof. Armao. Che invece proponeva alla Giunta di limitarsi a dichiarare “l’assoluta nullità di tutti gli atti amministrativi dei rapporti intercorsi tra la P.A ed i concessionari dei termovalorizzatori”, prendendo atto,in stretta esecuzione, di quanto alla pronuncia del 18 luglio 2007 (causa C-382/05) della Corte di Giustizia europea.

Una tesi che è stata vigorosamente condivisa dall’Assessore (e magistrato) Massimo Russo, che ha espresso tutta la sua contrarietà alla formula della “risoluzione”, proposta dall’ARRA, definendola in ogni caso sbagliata. Perché giuridicamente – secondo Russo - avrebbe “evidenziato il presupposto dell’esistenza di un atto negoziale vivo”. Un rapporto, perciò, che risulterebbe, con il senno di poi, interrotto traumaticamente solo per volontà della Regione. Con il conseguente rischio che si sarebbe avvalorato, così, indirettamente, la futura, immaginabile, pretesa di Actelios/Falck di aver diritto ad un risarcimento. Che giuridicamente, invece secondo Russo, non sarebbe affatto dovuto, vista la sentenza europea e, per di più, il parere aggiuntivo sulla sua esecuzione, sfornato dalla stessa Commissione UE, ancora il 24 febbraio 2009. “Di nullità degli atti si tratta”, aveva concluso Russo. Pure l’Assessore Bufardeci si era schierato, in modo determinato, con la linea Armao-Russo. Che il voto unanime di tutti gli assessori, e l’orientamento di Lombardo, aveva infine trasfuso nel dispositivo giuridico della Delibera di Giunta n°348/2009. Per cui, oltre a dichiarare “la nullità di tutti gli atti amministrativi intercorsi con i concessionari dei termovalorizzatori”, ha indicato l’esigenza di procedere alla redazione di un nuovo, ed ecologicamente più avanzato, “Piano regionale dei rifiuti”, da proporre, poi, al vaglio dell’ARS. Delibera che, alla fine, è corrisposta nei contenuti all’esatta soluzione che Cracolici, il PD e gli ecologisti siciliani hanno da sempre sostenuto.

Tornando, infine, al più in generale presunto “conflitto di interessi” di Armao, è d’uopo riferire, ai lettori, dell’attestazione dell’Ordine degli avvocati di Palermo, che conferma documentalmente come Armao già sin dal 16 giugno 09, oltre aver già cambiato l’indirizzo legale del suo studio – ossia alcuni giorni prima di entrare in possesso delle deleghe assessoriali – avesse pure già dismesso il patrocinio della difesa di tutti i suoi clienti privati in lite contro la P.A. regionale.

Commenta un storico ed autorevole pezzo grosso dell’ex PCI, ora iscritto al PD: “Intanto, diciamo subito, che Antonello (Cracolici) dopo aver letto il “Sole 24 ore”, allora, non si è sbagliato. Però, dobbiamo pure ammettere, che sia la confusa situazione politica regionale sulla crisi di governo, che il maledetto tasso di malinteso orgoglio siciliano tra i miei compagni, non aiutano ad una risoluzione razionale e politicamente conseguente di questa – che solo oggi si scopre sbagliata - mozione di censura presentata all’ARS. Certo è che, a questo punto, non possiamo essere noi del PD a intestardirci nel far censurare l’Assessore che ha proposto, e fatto approvare, la dichiarazione di nullità amministrativa della politica dei termovalorizzatori, sostenuta a spada tratta dal tradizionale nocciolo duro del centrodestra siciliano: l’UDC e il PDL-lealista. Non possiamo, involontariamente, fare questo, oggettivo, favore: all’On. Maira (Udc), l’unico deputato che il 20 ottobre all’ARS ha accennato all’eventualità di dover dare un risarcimento all’Actelios; e all’On. Castiglione, nume tutelare politico del Sindaco Cammarata, pubblicamente noto da sempre, come il primo ostinato fans della realizzazione di un termovalorizzatore a Bellolampo".

Dunque,tanto rumore per nulla? E come la si mette, adesso, con la mozione di censura presentata dal PD contro Armao, nella quale si invita Lombardo a ritirargli la delega ai rifiuti (ndr: emergenza, protezione civile), che peraltro l’assessore non ha più? Tutto colpa di un “misunderstanding”, figlio di un titolista di giornale stanco, o che andava di corsa? Dopo la dichiarazione Consob, cosa potrà accertare, a questo punto, l’indagine della Procura della Repubblica di Palermo? E troverebbe conferma il boatos secondo il quale anche la Procura di Milano avrebbe aperto un'inchiesta, parallela, sull’affaire termovalorizzatori?

Staremo a vedere. E vi racconteremo, ancora. Di tutto e di più. Portate pazienza.